25-Abr-2011
Goal United: El Rincón de Jesús Alterado (XIII)
Pachín pachín pachero
Oía vuestras plegarias.
“Alterado, estoy amargado, sin usted soy un despojo”.
Claro que sí.
Y he vuelto.
Categoría: Humor, Videojuegos
Categoría: Humor, Videojuegos
30-Nov-2010
Harry Potter y las Reliquias de la Muerte – Parte 1
 |
|
| Director: David Yates. Reparto: Daniel Radcliffe (Harry Potter), Rupert Grint (Ron Weasley), Emma Watson (Hermione Granger), Ralph Fiennes (lord Voldemort), Bill Nighy (Rufus), John Hurt (Sr. Ollivander), Rhys Ifans (Xenophilius), Helena Bonham Carter (Bellatrix Lestrange), Robbie Coltrane (Rubeus Hagrid), Imelda Staunton (Dolores Umbridge), Jason Isaacs (Lucius Malfoy), Miranda Richardson (Rita Skeeter), Alan Rickman (Severus Snape). |
|
| Sinopsis: Harry, Ron y Hermione se disponen a emprender la peligrosa misión de localizar y destruir el secreto de la inmortalidad y de la capacidad de destrucción de Voldemort: los Horrocruxes. Solos, sin la ayuda de sus profesores ni la protección de Dumbledore, los tres amigos deben confiar los unos en los otros más que nunca. Sin embargo, entre ellos se interponen fuerzas oscuras que amenazan con separarlos. Mientras tanto, el mundo de la magia se ha convertido en un lugar peligroso para los enemigos del Señor Oscuro. La tan temida guerra ha comenzado y los mortífagos de Voldemort han tomado el control del Ministerio de Magia e incluso de Hogwarts. | |
| La dirección: David Yates rodó su mejor película con “El Misterio del Príncipe”. Con ésta no se ha quedado ni cerca por desgracia, ya que la cagado en las escenas de acción, recurriendo al odioso “montaje Michael Bay” de forma innecesaria, lo que hace que en escenas que podían ser bastante resultonas no se vea un carajo. Espero que no se le ocurra hacer lo mismo en la próxima película… Aparte de las escenas de acción, Yates sigue teniendo el mismo problema: es demasiado frío. Las escenas impactantes de anteriores películas le quedaron bastante sosas, impersonales, y en “Las Reliquias de la Muerte” sigue sin darle un toque de emotividad a sus personajes. Esperemos que sepa corregirse para la que debe ser, de lejos, la mejor película de la saga. | |
| El guión: el partir el último libro en dos películas tiene pros y contras. La ventaja, sin duda, es que la película tiene más tiempo para contar todo lo que quiere y centrarse en personajes que hasta ahora estaban algo desdibujados. La contra es que la película no tiene una estructura normal al estar partida, lo que hace que carezca de clímax final y que ciertas partes sean más lentas de lo deseable. No obstante, es bastante fiel al libro, y lo que cambia no es para mal. | |
| El reparto: Daniel Radcliffe, porque ya va teniendo una edad o porque esta película es la más calmada y por eso puede centrarse en los personajes, saca su mejor interpretación de la saga. Lo mismo puede decirse de Rupert Grint. En cambio, no he visto demasiado inspirada a Emma Watson, que siempre ha sido la mejor de los tres. Apariciones testimoniales de Alan Rickman, Michael Gambon o Imelda Staunton que no pueden valorarse. De hecho la película es un continuo paseo de actores de caché que aparecen pocos minutos, dejándose ver para que el espectador los recuerde cuando aparezcan algo más de tiempo en el acto final, la próxima película. |
|
| La música: Alexandre Desplat sustituye al mediocre Nicholas Hooper, y el cambio es sin duda para mejor. Por fin se vuelven a oir melodías apropiadas, retentivas. La variedad temática es considerable y, como es de esperar, adecuada a las imágenes. Un buen trabajo que, no obstante, está por debajo de los trabajos de John Williams y Patrick Doyle para las entregas 1 a 4. | |
| Lo mejor: es la película que más tiempo tiene para desarrollar tramas y personajes (consigue las mejores interpretaciones de Daniel Radcliffe y Rupert Grint, que ya es decir). Ah, y la historia de las Reliquias, visualmente un soplo de aire fresco en la saga. | |
| Lo peor: claramente es una película partida, por lo que le falta ritmo en ciertos momentos y un clímax final. | |
| El momento: Harry, Ron y Hermione infiltrándose en el Ministerio de Magia. | |
| NOTA: 6,5 |
Categoría: Cine
30-Nov-2010
Scott Pilgrim Contra El Mundo
 |
|
| Director: Edgar Wright. Reparto: Michael Cera (Scott Pilgrim), Mary Elizabeth Winstead (Ramona), Kieran Culkin (Wallace), Chris Evans (Lucas Lee), Anna Kendrick (Stacey), Brie Larson (Envy), Ellen Wong (Knives Chau), Alison Pill (Kim Pine), Aubrey Plaza (Julie), Brandon Routh (Todd), Johnny Simmons (Young Neil). |
|
| Sinopsis: Scott Pilgrim nunca ha tenido problemas para echarse novia. Las dificultades aparecen cuando quiere cortar. Mientras intenta deshacerse de la última conquista, Ramona irrumpe en su vida, pero no tarda en descubrir que la mujer deseada arrastra un bagaje nada tranquilizador: sus ex controlan su vida amorosa y están dispuestos a hacer lo que sea para eliminar la competencia. | |
| La dirección: con un montaje fresco y original, la película se pasa en un suspiro, y parte del mérito lo tiene , director del que solo havía visto la mediocre “Zombies Party”. Lo cierto es que sabe trabajar con el material del que dispone y ha realizado una película que no deja indiferente, que ya es bastante en los tiempos que corren… | |
| El guión: la trama se basa en algo como “vence a los 7 jefes finales para rescatar a la princesa”, es decir, puro videojuego. Y es la primera película que usando dicho estilo funciona para mi. La historia es una mera excusa para mostrar cuantas más referencias a videojuegos mejor, salpicadas de combates delirantes. Basta para conseguir lo que se propone: que el que pille todas las referencias pase un buen rato. El que no entienda de videojuegos, se perderá entre tanta referencia y no disfrutará ni la mitad. | |
| El reparto: cal y arena. Michael Cera no está mal, sus pintas de friki pardillo no le van mal al personaje, aunque en las escenas de lucha no cuela que un tío como él pueda repartir ostias de esa manera. Mary Elizabeth Winstead está bastante sosa en su papel (quizás sea parte de él parecer tan pasota de todo), lo cual es una pena siendo la chica de la película. El resto del reparto varía entre las participaciones anecdóticas (los integrantes del grupo de Scott) y los buenos trabajos (Kieran Culkin). | |
| La música: meramente de apoyo, la banda sonora de esta película no se queda en la memoria al oirla. Esperaba algo más peculiar y friki. | |
| Lo mejor: visualmente es de todo menos convencional. | |
| Lo peor: Ramona Flowers es un personaje soso, y siendo el motivo de existencia de la película, requería algo más de presencia. | |
| El momento: el combate con el primer ex-novio, al ser el impacto inicial (y eso que no llega hasta la media hora de película). | |
| NOTA: 8 |
Categoría: Cine
29-Nov-2010
Un vistazo al futuro de Ubuntu: Unity
Para la futura versión de Ubuntu, ya sabe todo el mundo que esté minimamente puesto en el tema que usará como gestor del escritorio su propia interfaz, Unity, en vez de la esperada Gnome Shell. Las razones de Canonical podrán gustar más o menos, pero son razones de peso: no quieren que el desarrollo de Ubuntu dependa de otras personas que no sean ellos mismos (Gnome Shell ya ha sufrido varios retrasos, supongo que ahí estará el origen de la decisión de Canonical).
Categoría: Informática
26-Oct-2010
Ubuntu 10.10: ¿Qué hay de nuevo, viejo?
Como cada seis meses, llega una versión de Ubuntu, en este caso la 10.10 (lanzada el 10 de Octubre de 2010 
), que se anunció hace una temporadita como revolucionaria pero, imagino por darse cuenta Canonical de la imposibilidad de tiempo, poco a poco fueron reculando hasta ser una nueva versión “más”. Ahora, ¿merecen la pena las novedades? ¿Es un salto cualitativo respecto a la versión 10.04?. Eso es lo que vamos a analizar a continuación.
Categoría: Informática
21-Oct-2010
La Red Social
 |
|
| Director: David Fincher. Reparto: Jesse Eisenberg (Mark Zuckerberg), Andrew Garfield (Eduardo Saverin), Justin Timberlake (Sean Parker), Armie Hammer (Cameron Winklevoss/Tyler Winklevoss), Max Minghella (Divya Narendra), Rooney Mara (Erica), Rashida Jones (Marylin Delpy). |
|
| Sinopsis: La película explora el momento de la invención de Facebook, el fenómeno social más revolucionario del nuevo siglo. En el ojo del huracán se encuentran Mark Zuckerberg, el brillante alumno de Harvard que concibió una página web que parece haber redefinido nuestro tejido social de la noche a la mañana; Eduardo Saverin, el que fuera amigo íntimo de Zuckerberg, quien aportó el capital inicial para la joven empresa; Sean Parker, el fundador de Napster que trajo Facebook a los inversores de capital de riesgo del Silicon Valley; y los gemelos Winklevoss, los compañeros de Harvard que afirmaron que Zuckerberg les robó la idea y después le demandaron su titularidad. | |
| La dirección: David Fincher, un extraordinario director, se pone completamente al servicio de la historia y apenas deja destellos de su clase, siendo el resto de la película bastante “impersonal”, por decirlo de alguna forma. Procura ser lo más aséptico y objetivo posible, algo así como en Zodiac, pero en ésta sí se reconocía al Fincher de toda la vida… | |
| El guión: la película tiene un ritmo endiablado, empieza desde el minuto 1 a toda velocidad (literalmente) y cuando te das cuenta ya han pasado dos horas y ha acabado. El guión se centra en los hechos, no hay escenas innecesarias (solo la de la regata puede ser más cuestionable, pero tiene su sentido pese a todo) y la historia de la creación del Facebook y todo lo que conlleva da para todo el metraje y hasta se podría decir que no le vendría mal una versión extendida. Ni mucho menos me esperaba una película tan entretenida sabiendo de lo que iba. Excelentemente bien narrada, tiene en el montaje una ayuda indispensable. | |
| El reparto: Jesse Eisenberg repite por enésima vez el papel de friki socialmente inadaptado (Eisenberg y Michael Cera son dos actores que pueden intercambiar tranquilamente sus papeles y no habría apenas diferencia en las películas) y la verdad es que hace una buena interpretación, ya que por momentos empatizas con él y en otros (la mayoría) piensas que es un puto idiota. También sorprende para bien Justin Timberlake, haciendo de un odioso personaje, de lejos el definido más claramente de la película. Pero que quede claro, el rey del show es Andrew Garfield, que se marca un papelazo (yo lo nominaría sin dudarlo al Oscar al Mejor Secundario) y deja a sus compañeros de reparto como meros comparsas, demostrando que tiene tablas más que suficientes para encarnar a Peter Parker en un futuro próximo… |
|
| La música: obra del desconocido Trent Reznor (leo en Internet que es cantante de Nine Inch Nails, banda que no conozco de nada en cualquier caso, llamadme inculto) y Atticus Ross se basa en sonidos electrónics bastante horterillas, pero tiene sus momentos de inspiración y hay que reconocer que le viene perfecta a la película. Sin ser una maravilla, es un trabajo más que decente, aunque hay que olvidarse de melodías y temas elaborados, por supuesto. | |
| Lo mejor: muy entretenida y bien narrada. Se pasa en un suspiro. | |
| Lo peor: evidentemente, aunque no es culpa directa de la película, el que tenga la más mínima idea de los hechos reales, verá como la película pierde fuelle. | |
| El momento: la escena de la creación de lo que posteriormente sería Facebook. Cinco minutos de jerga informática indescifrable que hará las delicias de todo friki que comprenda algo, ya que se creerá más inteligente… | |
| NOTA: 7,5 |
Categoría: Cine
21-Oct-2010
Buried
 |
|
| Director: Rodrigo Cortés. Reparto: Ryan Reynolds (Paul Conroy), Robert Paterson (Dan Brenner), José Luis García Pérez (Jabir), Stephen Tobolowsky (Alan). |
|
| Sinopsis: Paul Conroy, padre de familia y contratista civil en Irak, despierta enterrado vivo en una vieja caja de madera. Sin saber quién lo ha puesto ahí ni mucho menos por qué, su única oportunidad para escapar de su agónica pesadilla es un teléfono móvil. La cobertura precaria, la falta de batería y la escasez de oxígeno son sus peores obstáculos en una carrera a vida o muerte contra el tiempo: Paul sólo dispone de 90 minutos para lograr su rescate. | |
| La dirección: hay que ser conscientes de que la película se tira hora y media con el protagonista en una caja, por lo que florituras del director, pocas vamos a ver. Dos o tres veces se permite licencias artísticas sacando la cámara “fuera” de la tumba, pero el resto del metraje, es bastante cerca del actor. A veces el tamaño de la caja crece según convenga, pero oye, es una puta película de un tío enterrado vivo, tampoco pidamos realismo milimétrico. Para mi, el director hace un gran trabajo teniendo en cuenta los medios con los que cuenta la película, sabe transmitir tensión y hasta desesperación en ciertos momentos. Un gran trabajo para una propuesta, cuanto menos, arriesgada. | |
| El guión: la típica reacción de todo aquel con el que hablo de esta película es “¿una película entera con un tío encerrado? Tiene que ser un coñazo”. Pues no, señores, todo lo contrario, una película sin decorados, con un solo actor, con la imagen bastante oscura y en un espacio tan cerrado, tiene un argumento que engancha y un suspense y tensión que funcionan. La trama se basa en las llamadas telefónicas del protagonista, y con eso se juega para que la historia vaya avanzando fluidamente, sin hacerse larga, hasta su final, aunque evidentemente con tanta limitación espacio-temporal la película en ciertos momentos se fuerza demasiado. Especialmente interesante es la llamada del miembro de la empresa del protagonista, por lo que cuenta y sobretodo por lo que no cuenta. | |
| El reparto: aquí solo se puede hablar de Ryan Reynolds, al que hasta ahora solo se le conocía por ser el suertudo marido de Scarlett Johansson. Ryan se encarga de un papel bastante complejo, y es que no todo el mundo puede ser capaz de llevar el peso de una película durante 90 minutos, pero él sale bastante bien parado. Hace una gran interpretación (la mejor de su carrera, aunque no es decir mucho) y da el pego como “mindundi” que se encuentra en una situación extrema. |
|
| La música: los títulos de crédito son cojonudos, un estilo a lo Bernard Herrmann para las películas de Hitchcock. El resto del score flojea un poco, pero mantiene la tensa ambientación y en la parte final de la película adquiere algo más de protagonismo. Buen trabajo del español Víctor Reyes. | |
| Lo mejor: con una escasez de medios casi total, aporta más tensión que el 90% de las películas de suspense que haya podido ver este año. Ryan Reynolds se marca un gran papel. | |
| Lo peor: esta demasiado limitada por su propia concepción, pero es algo lógico. | |
| El momento: la llamada del empleado de la empresa para la que trabaja el protagonista. | |
| NOTA: 7 |
Categoría: Cine
7-Sep-2010
Primeros pasos en Ubuntu
Navegando por la red, me he encontrado unos interesantes vídeos sobre Ubuntu (recordad que en Octubre sale la versión 10.10, de la que ya hablaré cuando llegue el momento).
Desde el blog Facilware han preparado unos vídeos de cómo realizar las tareas más comunes para usuarios de Windows, que suelen tener la idea preconcebida de que todo lo que hacen en Windows, les resultará mucho más complicado hacerlo en cualquier sistema Linux. Nada más lejos de la realidad, como bien demuestran estos vídeos.
Descargar y probar:
Tareas comunes:
Instalar programas y codecs:
Actualizar Ubuntu:
Categoría: Informática
7-Ago-2010
Origen
 |
|
| Director: Christopher Nolan. Reparto: Leonardo DiCaprio (Cobb), Ken Watanabe (Saito), Joseph Gordon-Levitt (Arthur), Marion Cotillard (Mal), Ellen Page (Ariadne), Tom Hardy (Eames), Cillian Murphy (Robert Fischer), Tom Berenger (Browning), Michael Caine (Miles). |
|
| Sinopsis: Dom Cobb es un ladrón especializado en el robo de secretos desde las profundidades del subconsciente durante el sueño. Esta habilidad le ha hecho un jugador codiciado en el mundo del espionaje corporativo, pero, al mismo tiempo, le ha convertido en un fugitivo internacional. Ahora a Cobb se le ofrece una oportunidad para redimirse. Para ello Cobb y su equipo tienen que invertir la operación: la tarea no consiste en robar una idea, sino en colocar una. Si tienen éxito, podría ser el crimen perfecto. No obstante, ni la cuidadosa planificación ni su pericia puede preparar al equipo para el peligroso enemigo que parece conocer de antemano cada movimiento suyo. | |
| La dirección: para mi, tras ver las últimas cuatro películas de Christopher Nolan, no me cabe duda de que este hombre es, de lejos, el mejor director de la actualidad. Cuando menos, el que más se arriesga por contar cosas nuevas. Solo por eso, debe considerarse como uno de los grandes, pero es que además el tío rueda de puta madre. Basicamente, toda la película es un ejercicio de virtuosismo, con unos geniales efectos especiales que, más que nunca, están al servicio de la historia. Si hay que concretar un poco más, y sin destripar nada, toda la escena del hotel me parece directamente lo mejor del año. Christopher Nolan puede estropearse con el tiempo y malas decisiones, pero a día de hoy creo que se está ganando un sitio en el Top Ten de los mejores directores de la historia. | |
| El guión: demostrando de nuevo que es el amo, Nolan firma un complejo guión que, pese a todo, sabe hacerse comprender. La trama principal me parece algo simple, pero todo lo que deriva de ella se va enroscando y complicando de mala manera. No obstante, ya digo que Nolan es un excelente narrador y todo queda meridianamente claro, salvo ese plano final (que es así conscientemente, por supuesto) que tantos debates está dando y dará… Un guión excelente que no deja que descanses la mente en casi 2 horas y media. Ya con este hombre se da por hecho que veremos una película bien estructurada (otro montaje soberbio más), excelentemente narrada y que no obliga a desconectar el cerebro, pero Origen puede ser su película más ambiciosa y compleja (que no la mejor, ese honor la sigue teniendo esa obra maestra que es Memento). | |
| El reparto: Leonardo DiCaprio lleva muchos años eligiendo sabiamente que papeles elegir (hasta el punto de parecerme un pedazo de actor) y, aunque no es que eclipse al resto del reparto, sí que hace una gran interpretación en Origen, más que por algo general, por pequeños detalles. Le sigue, en una breve aparición, Marion Cotillard, francamente espectacular en un difícil papel. A Joseph Gordon-Levitt sigo sin verle ese talento que todo el mundo le ve, aunque es cierto que su personaje en Origen no es de los que destacan, pero sí es cierto que es un actor que tiene bastante presencia, y suyos son los mejores momentos de acción de la película. Del resto, Ken Watanabe, Ellen Page, Tom Hardy o Cillian Murphy cumplen bastante bien. |
|
| La música: mmmm… sentimientos encontrados. Por una parte, la música de Hans Zimmer queda de muerte en la película salvo un par de momentos en los que quizás llama demasiado la atención frente a las imágenes, pero otro otro lado no es un trabajo especialmente inspirado: abusa de dos temas musicales que repite una y otra vez, y en general la música tiene un estilo demasiado similar al de sus trabajos en la saga de Batman. No obstante, ya digo que el trabajo del bueno de Zimmer se acopla bastante bien a la película, así que eso es más que suficiente para darle un notable y olvidar la escasa originalidad y demás zarandajas. | |
| Lo mejor: practicamente todo: visualmente es un portento y argumentalmente es una de las películas más complejas y mejor narradas del año. | |
| Lo peor: mmm… si tiene alguna pega, y es tan relativo que habrá quien no lo considere siquiera como algo malo, es que en algunos momentos la película se explaya demasiado explicandose a sí misma para que nadie se pierda. | |
| El momento: toda la parte del hotel. Maravilloso ejercicio visual. | |
| NOTA: 9,5 |
Categoría: Cine
7-Ago-2010
Batman #35 – #36
Batman Renacido – Parte 1, 2 y 3
Guión: Grant Morrison – Dibujo: Frank Quitely
No voy a negar mi falta de objetividad con Grant Morrison. Acostumbrado a historias de Batman en la que se enfrentaba a malhechores más o menos interesantes, y con alguna que otra buena idea argumental (rodeada de varias gilipolleces que, o bien se cargan el pasado del personaje, o bien son estupideces supinas, o bien ambas cosas), la llegada del bueno de Grant supuso, al menos para mi, un soplo de aire fresco para un personaje algo gastado.
Comenzó con una historia simple, metiendo detallitos que en futuras sagas cobrarían capital importancia, donde de buenas a primeras recupera para la continuidad del personaje el “affaire” que tuvo con Talia Al Ghul, creando al hijo de Batman, un niñato odioso que se veía venir que daría juego. Luego, fue creando sagas en las que poco a poco iba aumentando el nivel de tensión, para, en Batman RIP, darle una vuelta al personaje en una historia que es una compleja ida de olla pero que tiene un final demoledor en lo que se refiere a la imagen de Batman (practicamente lo vuelve el tipo más inteligente, previsor, precavido y calculador del mundo).
Tras la “muerte” de Batman (está más que confirmado que sigue vivo… en algún lado), Morrison abandonó la colección regular del personaje para empezar una nueva, “Batman y Robin”, cuyos dos primeros números analizaré a continuación.
De primeras, el tono es bastante diferente a lo que era hasta ahora. El Batman actual es menos serio y eso facilita el rebajar el tono de la colección. Morrison se ayuda de frikadas como enemigos circenses y aparatejos visualmente algo horteras para darle, sin duda, un toque muy personal a su obra, que se devora de la primera página a la última sin que apenas te des cuenta. Pero, además, aporta su inimitable estilo para ir metiendo detalles aparentemente irrelevantes que luego cobrarán importancia. Al igual que en la colección regular de Batman, en ésta la trama de la primera historia no es especialmente compleja, pero hay detalles curiosos (las fichas de dominó) que deja sin explicar y que, a buen seguro, terminarán por tener su importancia… cuando Morrison quiera.
El dibujo, de Frank Quitely, es un poco rarete al principio, pero una vez te acostumbras, lo cierto es que el tipo, aparte de darle gran personalidad a sus dibujos, tiene un dominio de la escena bastante espectacular, algo que se nota sobretodo en las partes de acción, de lo mejor que he visto ultimamente, y sin necesidad de usar trucos baratos o dibujos ilegibles para darle sensación de fuerza y movimiento a las viñetas.
Mi primer acercamiento a la nueva serie “Batman y Robin” me ha dejado bastante satisfecho, y no por lo que he leido, que es una historia sin mucha chicha (aunque un divertimento de primera), sino por lo que se intuye que acabará llegando de la “peculiar” mente de Grant Morrison, un tipo al que amas u odias (a lo Jeph Loeb, pero con muchos menos detractores).
NOTA: 7
Categoría: Cómic
La Imagen
